Sentido común es indignarse cuando te toman por tonto.
La primera parte del título no causa sorpresa ninguna, puesto que sean los que sean los resultados de cualquier elección, todos los partidos encontrarán razones para decir que han mejorado respecto a tal o cual situación anterior. En esta ocasión incluso el PSOE lo ha dicho, a pesar de que los tartamudeos de Rubalcaba (lástima de apoplejía en directo, oye) y los ojos rojos de ZP I El Traidor contaran otra historia. Lo dicho, hoy es intercambiable, en este aspecto, por cualquier otro lunes post-electoral de nuestra joven democracia.
La segunda parte es la que esta vez es noticia, gracias a la iniquidad del Tribunal Prostitucional y del desgobierno socialista que nos ha tocado sufrir: En la comunidad autónoma vasca el conglomerado de mal nacidos terroristas o encubridores de terroristas va a tocar pelo en la mayoría de las instituciones que habrían de ser democráticas, con el consiguiente acceso a dinero de mis impuestos e información sobre todos nosotros que ello conlleva. No habíamos estado así nunca en democracia. Ni durante los «años de plomo» tuvieron estos hijos de perra tanto poder político. Es todo gracias al «progreso» del que tanto nos hablan desde la gran mayoría de medios de comunicación que nos ha traído esta otra banda de vendepatrias, ladrones y destructores de las instituciones que ocupan el Gobierno de España.
Una vez vistos los resultados en unos y otros lugares, mi pobre lógica me dice que el bien común exigiría de una disolución de las Cortes y una convocatoria de elecciones generales. No será así, por supuesto, porque a ZP I El Traidor, al comando Rub-Al-Khaaba y a la necia que Mediapro presenta como candidata a terminar de descojonar lo poco que queda por descojonar no les interesa. Al Interés General que le den por el culo sin vaselina, que lo que cuenta aquí es el cálculo de sillones, sueldos y coches oficiales.
Mi limitado cacumen también me indica que dado que las ladillas que hay en el gobierno no querrán dejar de chupar la sangre de su huésped, la Oposición debería iniciar un furibundo ataque contra este desgobierno inestable, minoritario y desautorizado, comenzando por la inmediata presentación de una moción de censura en el parlamento. Aunque la pierdan. Sería un caso contrario al título de esta barbaridad que hoy escribo: La Oposición perdería, pero España probáblemente ganaría. Todo ello mientras se toman las acciones judiciales pertinentes para intentar anular los ayuntamientos, concejales y diputados proetarras, por supuesto. Y si todo eso falla, dando la batalla en los medios de comunicación y en la calle.
Creo que Paternino me ha contagiado de su pesimismo, puesto que no doy un céntimo de euro porque ninguna de las cosas mencionadas en los dos párrafos anteriores ocurra. Nos espera otro año de sufrimiento con el pavo psicótico que ocupa el sillón de la Moncloa, lo cual significará otros tres o cinco años más de trabajo duro para salir del hoyo en el que este gilipollas maligno nos lleva siete años sumiendo. Y no me refiero sólo a la economía.
Esto lo arreglo en dos patadas 
Pues yo sólo saco medio dato positivo: la mini – piña de Gallardón en Madrid, junto con que votán más a Esperanza en Madrid capital que a este «señor»
Tampoco mencionas el probable abrazo del oso que dará el pp con ciu en varios sitios de cataluña …
A eso podrías añadir la bajada en Valencia por insistir en mantener al gilipollas de los trajes, y otras tantas cosas puntuales, pero para hablar sobre los árboles ya hay muchas tertulias. Prefiero intentar ver el bosque.
Evidentemente, comentaba según me va la feria. Pero lo de Cataluña me parece casi igual de grave que lo de las Vascongadas. Al final, los partidos nacionales buscan tocar poder al igual que todos los demás, por encima de sus supuestos idearios.
Como ya he sostenido en otros comentarios, los políticos van a su bola y a los ciudadanos, despuer de votar, a pagar impuestos y a callar.
¡País …!
¿Y lo de Asturias, qué? Lo que el bobo galáico ha tocado lo ha descojonado. No es el más halagüeño de los presagios para dentro de un año.
Yo sigo sin explicarme que 7 millones de idiotas sigan votando al PSOE.
Con todo, veo con optimismo lo del Pais Vasco: que se vayan de una puta vez. Independencia ya! Pero con su deuda, sus instituciones, su bandera y su lengua e historia artificiales. Un referendum municipio por municipio y a respetar el resultado de un lado y de otro.
sr. datemus: no habrá tal referendum. Apuesto a que usted acabará añorando al Generalísimo, si no lo hace ya…
Querido señor Raza:
le agradezco sus comentarios pero me temo que falla usted respecto de Franco. Ya hemos perdido para servir a España lo mejor que nos dio, que fue a Don Adolfo Suarez.
Entiendo su añoranza de un líder en estas difíciles circunstancias, pero estoy lejos de creer que nadie quede legitimado para dirigir un país hasta pasar a mejor vida por ganar una guerra civil y anular libertades de los ciudadanos, si es que se le puede atribuir a él sólo la victoria.
Y no me vengan con lo del tiro en la tripa en África.
Sr. datemus: me gustaría hacer unas observaciones a sus comentarios:
A Francisco Franco no le legitima el hecho de haber ganado una guerra; otros lo hicieron pero no pasarían la prueba como lo hizo nuestro insigne Caudillo. Por esa regla de tres nos hubiera valido el general Queipo de Llano (republicano antes de la Cruzada), por poner un ejemplo.
Tampoco le legitima «un tiro en la tripa» en África combatiendo por España (convendrá conmigo en que este hecho al menos le honra). De ser así nos hubiera valido igualmente el bilaureado general Varela, por poner otro ejemplo.
Y tampoco es legitimado por «castrar» libertades (y libertinajes). Otros lo hicieron, pero no estaban llamados al cumplimiento de una Misión Trascendental. Véase a modo de ejemplo al general Miguel Primo de Rivera.
Ni por vencedor; ni por castrador; ni por el tiro: Francisco Franco es legitimado por el hecho de ser alguien excepcional, por ese fabuloso compendio de virtudes que hicieron de él el perfecto timonel para esa España a la deriva. Enumerar todas los aciertos de esta insigne figura se me antoja ardua tarea. Quizás en otro momento…
Y ya que hablamos de legitimidades, le invito cordialmente a que reflexione acerca de lo siguiente:
¿Quién ha legitimado el poder de Jose Luis Rodríguez Zapatero? ¿Lo ha hecho acaso gente usted? Usted (que todo hay que decirlo) es alguien informado, documentado, con criterio y capacidad de análisis, suficiente para saber qué es lo que más le conviene tanto a usted como a los suyos, cuando acude a la llamada de las urnas.
Jose Luis Rodríguez Zapatero fue legitimado por varios millones de desinformados, indocumentados, sin criterio ni capacidad de análisis, insuficiente para saber qué es lo
que más les conviene tanto a ellos como a los suyos, cuando acuden a la llamada del flutista de Hamelín.
Es el sistema democrático (al menos en España) el que «falla» en sus cimientos.
sr. Raza, acaba de lanzar usted al aire un estereotipo del votante del PSOE que no tiene desperdicio. Millones de necios e ignorantes!!! Sus apreciaciones son viles y mezquinas.
A ver qué le parece este estereotipo del votante de derechas: naúticos, pantalón corto, camisa y jersey al hombro, osea super guay.
Por cierto, no ha enumerado ni una sola de esas virtudes del sin igual Caudillo de España. ¿Por qué será?
Me parecen ambos estereotipos muy representativos de un porcentaje no tan pequeño de nuestra población.
Cero de pensar, menos de leer y mucho de seguir fielmente al cantamañanas de turno.
Estimado amigo y lector señor Raza,
aquí son bienvenidas todas las opiniones por disparatadas que estas sean.
Una cosa es reconocer que Franco era un tipo inteligente y que aprovechó muy bien sus oportunidades, y otra que estuviera destinado a cumplir un cometido divino. Debo recordarle que fue el último de incorporarse al alzamiento, y que sólo el asesinato de Calvo Sotelo le forzó a ceder a las presiones de Mola. Pura casualidad y una fantástica racha de suerte (no exenta de talento oportunista) fue lo que le llevó hasta el Pardo, incluida la muerte del propio Mola tras pegarse un broncón con su caudillo nada más ganar la Batalla de la Granja.
Después de esta estimulante discusión de historia de España, en lo que le confieso que coincido su opinión de que la masa borreguil la desconoce, debo manifestarle que compartlo la opinión tanto de usted sobre los borregos de izquierdas como la de nuestro querido AK47 sobre los imbéciles e ignorantes señoritos del Barrio de Salamanca de Madrid. Les hace falta trabajar y un poco de esfuerzo intelectual, y menos aprenderse a quién hay que votar por tradición y prejuicios familiares traspasados de generación en generación.
Con todo, cambiaría una nueva legislatura de Zapatero por tener un país donde los dirigentes nos trataran como a personas, y no como a masa de ovejas.
sr. datemus: Unos breves comentarios:
No soy yo quien atribuye al Generalísimo un «cometido divino». Seguramente, al leer ud. mis palabras «Misión Trascendental» y «Cruzada» la tradición historiográfica e iconográfica del franquismo le han jugado una mala pasada. Fíjese bien, cuando digo «Misión Trascendental», me estoy refiriendo a una misión de la máxima importancia. Del mismo modo, cuando digo «Cruzada» me refiero simplemente a una Campaña en pro de un fin. Si busca bien entre mis líneas, no encontrará más referencias que puedan dar lugar a interpretaciones erróneas de esta índole, y esto lo hago por evitar herir las conciencias laicistas, que son muy irritables, y una vez irritadas resultan muy molestas, como «moscas cojoneras».
En cuanto a su peregrina interpretación de la adquisición del mando supremo, tanto a nivel militar como político, permítame decirle que peca doblemente en sus observaciones; peca ud. por exceso y por defecto:
Por exceso de ingenuidad cuando cree que el «cuento» hubiera cambiado sin la muerte del general Mola. Mire a esas alturas Mola ya se sabía por debajo de Franco. Los desaciertos del Director, y los aciertos del Caudillo propiciaron esta situación, le expongo algún ejemplo:
Cuando d. Juán de Borbón solicita su entrada en España, para combatir en el bando Nacional, Mola le despacha airadamente. Esta desafortunada falta de tacto le granjeó la
antipatía de muchos de los monárquicos que hasta entonces simpatizaban fielmente con su persona. Es curioso, cuando d. Juán le hizo más tarde la misma petición a Franco, éste fue
mucho más diplomático al «mandarle a paseo». Mire sr. datemus, yo aquí no veo talento oportunista, simplemente veo cómo «Mola se inmola».
¿Y qué me dice de la búsqueda de apoyo militar en el exterior? El Director, cuando estaba vivito y coleando, y al grito de «ni un tiro más» por falta de munición, buscó
ayuda en la apotronada casta diplomática alemana, reacia a cualquier aventura bélica en España. Volvió con las manos vacías. Franco, con un criterio mucho más inteligente, buscó el apoyo directamente en el partido nazi. Lo de los Junkers, el puente aéreo, la Legión Cóndor y demás no hace falta que se lo diga, ya lo sabe ud. Lo que quizás no sepa es que los dirigentes nazis condicionaron el apoyo bélico a la adquisición de un mando único en la España Nacional, y dicho mando único debía estar en manos de… ¿adivina quién? Y para dato curioso, le diré que más tarde Adolf Hitler lamentaría la muerte de Mola, a quien veía como el más indicado para alzarse con el mando supremo. Lo que no puedo decirle en estos momentos es si estas declaraciones las hizo después de lo de Hendaya, apuesto a que sí…
En fin, ¡qué golpes de suerte tenía el general Franco!
sr datemus, le decía anteriormente que pecaba ud. por defecto en sus observaciones, y es que… ya que habla de golpes de suerte (que es cierto que los hubo) se deja ud. en el tintero un suceso más significativo al respecto, y no es otro que la inesperada muerte en accidente aéreo (otro más) del General Sanjurjo (a quien más le hubiera valido hacer caso a su piloto, que no quería despegar por exceso de peso en la aeronave). Y viene muy al pelo citar al malogrado general, porque en mi opinión hizo en su día la descripción más fidedigna de la figura de Franco. Lo hizo en pocas palabras, ya preso después de la «Sanjurjada». Fíjese bien en cómo definió Sanjurjo a
nuestro Generalísimo: «Franquito es un cuquito que va a lo suyito».
No me extiendo más y le digo que sí, que Franco fue a lo suyito, y eso explica en mi opinión que se sumara en último lugar al Alzamiento. Pero yendo como iba a lo suyo, y con el devenir de los acontecimientos, resulta que lo suyito coincidió con lo mejor para España y los españoles, y a lo suyo se dedicó en cuerpo y alma durante casi cuarenta años de su vida.
¿Podemos decir lo mismo de nuestros políticos coetáneos respecto a «lo suyito»?
Le animo amablemente a la reflexión.
A ver a ver sr. Raza, que se le ve el plumero. No voy a entrar a discutir su tórrida y bochornosa exposición histórica, extraída y adaptada con más pena que gloria de su Espasa-Calpe del 57. Le digo que se le ve el plumero cuando cae usted en la cuenta de que han descubierto su trasnochado sentir Nacional-Católico, no te jode. El caso es que parece avergonzarse usted, por mucho que arremeta contra el laicismo.
A ver qué le parece esta imagen:
¿Se siente un poco más laico?
Mire, tómese un descanso este fin de semana, deje la Espasa en la estantería y desempolve su colección de Roberto Alcázar y Pedrín. Se hará usted un favor a sí mismo y a los que están a su alrededor.
Estimado señor Raza,
no era mi intención dedicar tanto tiempo a la llegada al poder de Franco, pero no puedo por menos que decirle que sus apreciaciones son apasionadas hasta el punto que se contradice usted así mismo. Es obvio que usted está formado en la materia mucho más allá de la Espasa Calpe y la Wikipedia, por lo que no puedo por menos que tener el respeto de corresponderle.
La cita del General Sanjurjo en la prisión tras su pronunciamiento, se produce en el tono peyorativo que se desprende del uso de los diminutivos, que aquí tienen poco de cariño y mucho de mala leche.
No puedo comenzar a citar argumentos y a desarrollarlos porque me etenizaría, pero ahí van unos cuantos:
– Si Azaña no hubiera estado al frente del Ministerio de la Guerra, posiblemente no habría habido reforma militar ni guerra civil. Pero es que aun estando, fue el tío y lo sacó de Zaragoza para mandarlo a África. Primer golpe de suerte para el Caudillo, que no podía ni acertar a imaginar la potra que había tenido como demuestran las célebres palabras que le dijo a Azaña y que usted conoce perfectamente, así como su discurso de despedida.
– Si no fuera porque Queipo de Llano se sublevó contra su propia República, dígame donde hubieran aterrizado las aeronaves de su célebre puente aéreo, que le reconozco sí fue una innivación militar importante.
– Si Largo Caballero no se hubiera dado cuenta de hasta que punto la izquierda es estúpida cuando desprecia sectariamente el talento de las personas que no piensan como ellos, quizás se hubiera dado cuenta de que los milicianos no servían de oficiales. Lástima para él que no se enterara hasta que Franco se le plantó en la Ciudad Universitaria. Sin embargo desde la liberación del Alcazar, su llegada a Madrid no fue ningún paseo militar como demuestra entre otros la Batalla de Seseña.
– Si su Caudillo hubiera tenido un mínimo sentido de patriotismo y no de anhelo de poder, habría seguido a Madrid en lugar de virar por el Tajo hacia Toledo. Con la liberación del Alcazar no buscó sino el efecto propagandístico que le permitiera estar a la altura de Mola, pero con ello sacrificó el tiempo precioso que le habría valido para tomar Madrid en le mismísimo año 1936 ahorrando 2 años de guerra. ¿Me quiere decir donde está su Misión Trascendental?
– Si Toledo hubiera estado al norte de la Sierra de Guadarrama, ¿qué habría sido de Franco?
– ¿Donde estaba la misión trascendental del Caudillo cuando sofocaba en pro de la legalidad republicana la Rebelión de Asturias? ¿Y cuando le escribió a Mola en la víspera del asesinato de Calvo Sotelo que no se sumaba al alzamiento?
– ¿Y qué me dice de la ideología política del Generalísimo? Convendrá conmigo en que con bastante hipocresía se convirtió de la noche a la manñana en falangista sin despeinarse, por el mero hecho de que podía hacerse con las riendas de un partido huérfano de sus lideres más importantes y dirigido por una manada de bobos a los que traicionó en Salamanca. Anda, que de haber estado Jose Antonio o Ramiro Ledesma al frente, iba a haber tenido su Caudillo una ideología que vender al mundo por las narices.
En fin señor Raza, no me convence usted de que este hombre viniera al mundo con la intención de llevar a España a su máximo esplendor. Me hubiera gustado que al ganar la guerra se hubiera comportado con un poco de decencia con los derrotados que no traicionaron a su país, como por ejemplo Julián Besteiro, y de ahí para abajo a una media España a la que debiera haber tratado de sumar a su causa mediante la afirmación de la libertad del individio y la soberanía del pueblo.
Años después España no ha superado aún la prueba a la que dicha guerra le sometió como país, y creo que hasta que no se larguen catalanes y vascos y se regenere el PSOE o lo anule UPyD, seguiremos en esta larga transición tan dolorosa.
sr. datemus esta vez seré más breve:
No me contradigo no, y entiendo perfectamente el tono peroyativo de las palabras de Sanjurjo. El general Franco no era republicano; no era falangista; el general Franco era «franquista». Su grandeza fue tomar partido por la opción más acertada en su momento, y aquí hay que tener muy en cuenta el contexto histórico. Franco no se levantó contra la Repúblilca, se levantó contra el Frente Popular y sus sucios desmanes. Y lo hizo sabiendo a lo que se exponía (que pudo acabar como Fanjul).
Hipócrita por lo de falangista; sí, y mucho más; y si no que se lo digan a los carlistas (extraña pradoja la suya, que pierden una guerra saliendo victoriosos de la misma).
No le hago más observaciones, el resto de sus comentarios son el juego del «¿y qué hubiera pasado si…?», y jugando a ese juego no acabaríamos nunca. Y mañana madrugo que me voy a Toledo, a visitar el Alcázar y rendir mis respetos a la tumba del general Moscardó.
Le deseo un buen fin de semana.
pd. ¿Largarse vascos y catalanes?
UNA
GRANDE
LIBRE
Estimado señor Raza,
le deseo una provechosa visita a Toledo. Aproveche a ver todo lo que pueda y no se centre únicamente en rendir respetos ante la tumba de Moscardó, que estoy seguro de que visitará.
Simplemente una observación ¿cree usted que si le hubiera pasado lo de Sanjurjo, se hubiera aplicado el mismo remedio que le recomendó a él? Recuerde que le dijo algo así como que si estas cosas salen mal, mejor que le fusilen a uno dignamente. Y perdón por jugar una último baza al si hubiera.
De haber sido pragmático en lo patriota y no en el beneficio propio, habría diseñado un plan de entrega de la soberanía a la ciudadanía, que inteligencia para ello no le faltaba. Y tal vez España no habría quedado aislada del mundo y muerta de hambre, y lo que es peor, partida en dos, tres o cuatro, y sin superar el conflicto a fecha de hoy.
Ni siquiera supo, como cualquier ganador de una guerra, contar la historia. Y si no pregúntele por los hechos a los borregos que se saben la Historia de España por el Kuentame Komo Paso.
Visto lo visto, no me resisto.
¿Cómo puede ser que personas adultas, cultas e inteligentes sigan argumentando, por no decir discutiendo, con cierto apasionamiento sobre una figura que históricamente no pasa de ser un autócrata sin grandes logros en su haber y que no deja ninguna doctrina política ni social más allá de ser un poquito meapilas, y sobre unos hechos que no son sino historia antigua?
Por favor, nuestra guerra civil, por muy trágica que fuera – como todas las guerras civiles – no pasa de ser un hecho muy marginal en la historia de Europa, no digamos del mundo.
Más trascendente fue la segunda guerra mundial y no parece que Alemanes, Franceses e Ingleses sigan discutiendo sobre quien era bueno y quien malo. Lo han superado y honran a los muertos de ambos bandos. Incluidos los rusos, quienes por cierto también han superado junto a los americanos todo un medio siglo de guerra «fría» y no andan abriendo tumbas de espías y demás, más allá de por mero interés histórico.
Franco fue lo que fue e hizo lo que hizo, y es historia. Y no se puede ser franquista porque está muerto y no dejó doctrina política. Por otro lado, su bando ganó una guerra civil y el personalmente gobernó un país durante una pila de años considerable sin que le arrastraran por las calles los indígenas ni le pusieran problemas insalvables los foráneos. Lo que hizo o dejó de hacer es historia, no actualidad.
A mi modo de ver, las guerras púnicas son mucho más interesantes a la hora de comprender nuestra realidad actual que el guerracivilismo alimentado por nuestros menos que mediocres políticos, y que en ciertos círculos es tan popular como la rivalidad Madríd-Barça, fumadores-no fumadores o palotes contra redondos.
Lo mismo si no vivíeramos tanto de discutir nuestro pasado no tendríamos un futuro tan negro.
Para usted que conoce la historia, sí. Pero vamos Mr. Soeth, que me vería discutir de la misma forma por Serrano por poner otro ejemplo de estadista militar.